【勝訴案例】代辦貸款索取高額報酬與違約金？桃園謹律律師主張違反「消保法審閱期」，成功免賠！

一、案件背景：

本案當事人因有債務整合需求，委託代辦貸款業者（即本案原告）協助申請信用貸款與房屋貸款，雙方簽立委託書。依據該委託書條款，當事人需於貸款核准後，給付信用貸款總額之一定成數、房地貸款總額之一定成數作為委託報酬。

嗣後，原告協助當事人取得信用貸款核准並完成撥款。當事人因認為委託報酬過高且不合理，拒絕給付信貸報酬，亦未續行後續之房地貸款程序。原告遂依委託書約定，向法院起訴請求當事人給付兩筆貸款之報酬、懲罰性違約金及律師費用，合計高達信貸的七成之多。

二、核心爭點：

本案於法院審理核心，在於代辦貸款業者提供之合約是否受法規限制，爭點如下：

1. 《消費者保護法》之適用與否： 代辦貸款公司提供之服務，是否屬於《消費者保護法》（下稱消保法）規範之企業經營者？
2. 「合理審閱期間」之保障： 原告於締約時，是否依法提供當事人 30 日以內之合理審閱期間以審閱定型化契約條款？
3. 契約條款之效力： 若原告未提供合理審閱期間，該等關於高額報酬與懲罰性違約金之條款，是否仍構成有效之契約內容？

三、律師訴訟策略與法院見解：

謹律律師團隊受任後，深入檢視締約過程，並提出以下客觀法律主張進行防禦：

• 確立消保法之適用對象：原告係以提供民眾代辦貸款服務為營業之企業經營者，故兩造間之委託法律關係，有《消保法》之適用。此點獲法院明確採認。
• 證明締約過程剝奪「審閱期間」：兩造係於同一日簽立委託書，原告不僅未給予審閱期間，且簽約後即將委託書正本收回，當事人當下並未取得契約。法院調查後確認此事實屬實，並認定原告剝奪了消費者充分瞭解契約內容之機會。
• 援引法規主張不利條款不構成契約內容： 依《消保法》第 11 條之 1 第 3 項規定，企業經營者若未給予合理審閱期間，該定型化契約條款即「不構成契約之內容」。律師據此主張，委託書中關於給付高額報酬及違約金之約定，對當事人不生效力。

四、最終判決結果：

法院經審理後，全面採納謹律律師團隊之見解，認定原告未給予合理審閱期間，故系爭委託書中關於給付報酬及懲罰性違約金之條款，均不構成契約內容。

最終法院判決：

原告之訴駁回。當事人成功免除不合理賠償責任，全案勝訴。

【許智全律師專業解析】 民眾於尋求代辦貸款服務時，常遇業者以制式之「定型化契約」要求當下簽名，並約定高昂之手續費或違約金。依據《消保法》規定，企業經營者有義務提供定型化契約正本並給予合理審閱期。若遇類似之代辦合約糾紛遭業者提告求償，建議儘速尋求專業民事律師協助，檢視締約過程之適法性，依法主張條款無效，以保障自身財產權益。