一、案件背景
本案當事人原本只是與數名友人共同出現在一處營業場所，期間曾與一名關係人聊天及短暫相處。
後續該名關係人發生其他事故，偵查機關因而循線調查其先前活動情形。有人向警方表示，關係人在進入該場所後，可能曾遭現場多人以持械、毆打或其他方式限制行動自由，並受到言語或行為恐嚇。
當事人因此遭懷疑涉及刑法上的三人以上共同剝奪行動自由、攜帶兇器剝奪行動自由及恐嚇危害安全等罪嫌。
由於案件涉及多人、現場扣得部分物品，又有監視器、手機資料、鑑識結果及傷勢資料需要逐一釐清，當事人遂委任律師協助偵查辯護，希望還原實際經過，避免因為曾經出現在現場，就被推論參與全部犯罪行為。
二、案件核心爭點
1. 與其他人同時出現在現場，就能認定共同犯罪嗎？
共同犯罪不能只憑當事人曾經出現在相同場所，或與其他涉案人員彼此認識，就直接推論具有犯意聯絡及行為分擔。
偵查機關仍應具體確認：
- 當事人是否知道其他人準備限制關係人的行動自由。
- 當事人是否曾參與攔阻、控制、毆打、持械或出言恐嚇。
- 當事人與其他人之間是否存在事前約定或現場共同意思。
- 是否有監視器、對話紀錄、證人、DNA或其他客觀證據可以補強。
若欠缺積極證據，不能只因為多人同時在場，就將其他人的行為全部歸責於當事人。
2. 什麼是三人以上共同或攜帶兇器剝奪行動自由？
依照刑法第302條之1規定，行為人實施非法剝奪他人行動自由的行為，並具有三人以上共同犯罪、攜帶兇器、對被害人施以凌虐等加重情形之一，可能面臨較一般妨害自由罪更嚴重的刑事責任。
但即使現場人數較多，或警方在相關場所發現可能具有危險性的物品，仍須證明：
- 確實存在非法剝奪行動自由的行為。
- 當事人實際參與或與他人具有共同犯罪意思。
- 扣案物品與被控犯罪之間具有具體關聯。
- 當事人知道並利用相關物品實施犯罪。
不能只因場所內出現刀械、棍棒或其他物品，就直接推論所有在場者均曾持械犯案。
3. 沒有明確恐嚇訊息，是否仍會成立恐嚇罪？
依照刑法第305條規定，行為人若以加害生命、身體、自由、名譽或財產之事恐嚇他人，並使對方安全受到危害，可能成立恐嚇危害安全罪。
因此，檢方通常需要確認具體的恐嚇內容、傳達方式、前後語境，以及言語或行為是否足以使一般人產生安全受到威脅的感受。
如果沒有錄音、訊息、影像、證人陳述或其他資料可以證明當事人曾說出威脅言語或實施恐嚇行為，原則上不能僅靠推測認定犯罪。
三、謹律律師辯護策略
1. 以監視器畫面還原關係人的現場狀況
本案首先調閱並比對場所內外的監視器畫面，確認關係人進入、停留及離開場所的過程。
從影像所呈現的外觀狀況、表情、步行姿態及離開方式，並無法清楚看出其行動受到控制，亦未呈現當事人攔阻、押送或以暴力迫使其留在現場的畫面。
監視器雖未必能拍攝場所內的所有細節，但至少可以檢驗指控內容是否與客觀動線及人物狀態相符。
2. 切割「現場扣得物品」與當事人之間的關聯
警方雖然在相關場所查扣部分疑似具有危險性的物品及文件，但「場所內存在物品」與「當事人持該物品實施犯罪」，是兩件不同的事情。
辯護過程中著重釐清：
- 扣案物品由何人持有及管理。
- 當事人是否曾經接觸或使用。
- 物品是否留有足以連結當事人的跡證。
- 是否有影像或證人證明當事人曾持該物品恐嚇或攻擊。
偵查結果並未發現足以證明當事人持械限制行動自由或恐嚇他人的積極證據。
3. 檢查手機及數位資料有無犯意聯絡
多人共同犯罪案件中，手機通訊紀錄通常是判斷是否存在事前聯絡、現場指示或事後串聯的重要證據。
本案經檢視相關手機、平板及其他數位資料後，並未發現足以證明當事人與其他人策劃、討論或分工實施剝奪行動自由及恐嚇行為的對話。
部分網路帳號及通聯資料經進一步追查後，也無法建立與當事人之間的具體關聯。
4. 比對傷勢及鑑識結果
案件雖存在部分傷勢及鑑識資料，但有傷勢並不當然代表傷勢就是由特定被告造成。
檢方仍須確認傷勢形成時間、可能成因、實施行為者，以及傷勢與被控犯罪之間的關聯。
本案相關DNA、血跡及其他鑑識結果，均不足以證明當事人曾經毆打、持械攻擊或以凌虐方式限制關係人的行動自由。
5. 指出指控欠缺客觀證據補強
本案犯罪指控主要來自他人的轉述或推論，但相關說法欠缺監視器、通訊紀錄、鑑識結果及扣案物品等客觀證據支持。
當案件同時涉及多人及嚴重罪名時，更應逐一確認每名被告的個別行為，不能將其他人的行為或現場存在的物品，概括推論為所有在場者均有參與。
四、案件結果：剝奪行動自由及恐嚇罪嫌均獲不起訴
檢察官完成監視器、數位資料、扣案物品、鑑識結果、傷勢資料及相關人員陳述的調查後認為：
- 監視器畫面不足以證明關係人在場所內遭限制行動自由。
- 關係人離開場所時的外觀、表情及行動狀況，未呈現明顯受控制或遭強迫的情形。
- 扣案物品無法證明曾由當事人持有或用於恐嚇、傷害及剝奪行動自由。
- 手機及其他數位資料未發現當事人與其他人策劃或共同實施犯罪的相關內容。
- 鑑識結果不足以將相關傷勢或跡證連結至當事人。
- 除相關指述外，欠缺其他積極證據證明當事人曾參與剝奪行動自由或恐嚇行為。
最終，檢察官認定當事人所涉三人以上共同剝奪行動自由、攜帶兇器剝奪行動自由及恐嚇危害安全等犯罪嫌疑均不足，依刑事訴訟法第252條第10款作成不起訴處分。
五、謹律律師專業解析
本案成功爭取不起訴的關鍵，不是只有否認犯罪，而是將每一項指控分別與客觀證據交叉比對。
多人刑事案件經常出現一個問題：只因當事人認識其他被告、曾經出現在現場，或場所內查扣特定物品，就被懷疑參與整起事件。
然而，刑事責任仍應依個別被告的實際行為判斷。檢方必須具體證明當事人具有共同犯意，並曾實施、協助或分擔犯罪行為，不能單純以人際關係、同時在場或事後推測取代證據。
面對剝奪行動自由、恐嚇或多人共同犯罪指控時，應儘早保存及整理：
- 場所內外的監視器畫面。
- 進出時間及完整活動動線。
- 通訊軟體與電話紀錄。
- 在場人員及可能證人的資料。
- 扣案物品的所有權及實際管理狀況。
- 傷勢形成時間與鑑識資料。
- 能證明當事人未參與犯罪的原始資料。
尤其監視器可能遭循環覆蓋，對話及通聯資料也可能隨時間消失。越早進行證據保全及時間軸整理，越能避免案件只剩下彼此矛盾的單方說法。
六、常見問題
1. 只是跟其他被告一起出現在現場，也會被認定共同犯罪嗎？
不一定。共同犯罪仍須證明當事人與其他人具有犯意聯絡或行為分擔。單純在場、彼此認識或一同聊天，原則上不足以直接證明共同犯罪。
2. 現場搜到刀械，就表示在場的人都涉及持械犯罪嗎？
不一定。仍應確認物品由誰持有、由誰管理、是否曾被使用，以及是否有指紋、DNA、監視器或證人等證據可以連結至特定被告。
3. 對方有受傷，就一定會成立妨害自由或傷害罪嗎？
不一定。除傷勢存在外，仍須釐清傷勢形成時間、原因、行為人及因果關係。驗傷或鑑識資料是證據之一，但不會自動證明特定被告實施犯罪。
4. 多人案件為什麼需要逐一分析每個人的行為？
因為刑事責任原則上具有個別性。檢方不能因為其中一人可能涉及犯罪，就直接推論所有在場者都具有相同犯意或參與程度。
5. 收到妨害自由或恐嚇案件通知後，應該先準備什麼？
應先確認被指控的時間、地點、具體行為及自己當時的活動，再保存監視器、對話紀錄、定位、通聯、證人及其他原始資料。不要刪除訊息、製作不實資料或自行要求其他人統一說法。
七、桃園刑事律師｜妨害自由、恐嚇及多人刑事案件諮詢
如果您因朋友糾紛、債務爭議、場所衝突或多人共同事件，遭指控涉及妨害自由、剝奪行動自由、強制罪、恐嚇罪或傷害罪，建議在接受警詢或偵查庭訊問前，先由律師協助確認案件時間軸、個別行為及客觀證據。
謹律法律事務所協助桃園、中壢、八德、平鎮、龜山、蘆竹、楊梅、龍潭、大溪及雙北地區當事人處理刑事警詢、偵查庭辯護、共同犯罪、妨害自由、恐嚇危害安全及不起訴答辯。
不同案件的事實與證據均不相同，過往案件結果不代表其他案件必然取得相同結果，仍應由律師依個案資料進行評估。
謹律法律事務所
諮詢專線：0907-010257
官方 LINE：@best1177
相關法律服務
相關文章延伸閱讀
被控妨害自由罪怎麼辦？桃園刑事律師解析拘束行動、強暴脅迫與辯護策略
拉住對方不讓走會構成強制罪嗎？桃園刑事律師解析妨害自由、強暴脅迫與行為界線
