【成功案例】違反菸酒管理法遭限制出境、出海，桃園謹律律師聲請撤銷處分，成功解除限制並准予出境

一、案件背景：

本案當事人因涉違反《菸酒管理法》案件，於刑事程序中遭法院限制出境、出海。

限制出境、出海處分通常會影響當事人工作、家庭生活、居留安排及跨境往來權益。尤其當當事人有長期海外工作、家庭生活或居留需求時，若限制出境、出海處分持續存在，可能對生活安排造成重大影響。

本案中，當事人於相關刑事案件經法院判決後，已明確表達接受判決結果之意願，並由桃園謹律法律事務所彭立賢律師協助提出聲請，請求法院撤銷或變更限制出境、出海處分。

經律師提出具體理由並說明當事人後續配合程序之方式後，法院最終裁定當事人提出新臺幣 100 萬元保證金後，准予解除限制出境、出海。

二、核心爭點：

本案主要爭點在於，當事人雖曾因違反《菸酒管理法》案件遭限制出境、出海，但於案件判決後，是否仍有繼續限制其出境、出海之必要。

本案涉及以下法律重點：

1. 限制出境、出海處分之必要性：
   刑事程序中限制出境、出海之目的，在於確保被告到庭、便利審判或執行程序，以及避免逃避審判或刑罰執行。若案件階段、當事人態度及擔保條件已有變化，法院即可能重新審酌限制處分是否仍有必要。
2. 刑事程序進行與比例原則：
   法院在判斷是否維持限制出境、出海時，須衡量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，並兼顧當事人遷徙自由、工作權、家庭生活及居留權益。
3. 保證金替代限制處分之可能性：
   若法院認為當事人提出一定金額保證金，已足以確保後續刑事程序進行，即可能准予解除限制出境、出海。
4. 判決後聲請解除限制之策略：
   當刑事案件已有判決結果，且當事人表明接受判決、不再爭執部分程序權利時，律師可依個案狀況向法院主張繼續限制出境、出海已非必要。

三、辯護策略：

謹律律師團隊於本案中，針對限制出境、出海處分之目的、必要性及比例原則，採取以下處理策略：

一、說明當事人願意配合後續刑事程序

本案關鍵並非單純請求法院解除限制，而是需要具體降低法院對於當事人逃避程序或刑罰執行之疑慮。

謹律律師團隊向法院說明，當事人已對案件處理結果表明接受意願，並願意以提出保證金方式，確保後續程序能夠順利進行。

二、強調限制出境、出海應符合比例原則

限制出境、出海會直接影響人民之遷徙自由，並可能連帶影響工作、家庭及居留安排。

因此，謹律律師團隊主張，若當事人已有具體配合程序之表示，且可透過保證金制度達到擔保目的，繼續限制出境、出海即可能過度影響當事人權益，法院應依比例原則重新審酌處分必要性。

三、以保證金作為替代擔保方案

在限制出境、出海案件中，若法院仍認為需確保當事人後續到案或接受執行，提出保證金通常是重要的替代方案。

本案中，謹律律師團隊協助當事人提出具體保證金方案，讓法院得以在維護刑事程序進行與保障當事人基本權利之間取得平衡。

四、聚焦「是否仍有繼續限制之必要」

本案聲請重點，並非否認案件本身曾有訴訟風險，而是針對案件進展後的狀態，主張限制出境、出海處分已可透過其他方式替代。

法院最終採納此方向，認為當事人提出 100 萬元保證金後，已足以確保後續刑事程序進行，無繼續限制出境、出海之必要。

四、裁定結果：

法院審理後，認為限制出境、出海之處分，應以確保刑事程序順利進行及證據調查為目的。

本案中，法院綜合審酌案件進度、當事人對後續程序之態度、基本權利保障、工作及家庭生活影響等因素後，認為若由當事人提出新臺幣 100 萬元保證金，已足以確保後續刑事程序之進行。

最終，法院裁定當事人提出新臺幣 100 萬元保證金後，准予解除限制出境、出海。

【彭立賢律師專業解析】

刑事案件中，限制出境、出海並非刑罰本身，而是一種確保刑事程序進行之強制處分。法院通常會考量案件性質、犯罪嫌疑程度、是否有逃亡可能、是否有境外工作或居住因素、案件進度及當事人是否願意配合程序等因素，判斷是否限制或解除限制。

本案重點在於，法院並非單純因當事人有出境需求即解除限制，而是綜合判斷當事人已可透過保證金方式，擔保後續程序順利進行，因此無須繼續採取限制出境、出海之處分。

實務上，若當事人遭限制出境、出海，律師應評估以下重點：

一、案件目前處於偵查、審理、判決後或執行前階段。
二、限制出境、出海之原因是否仍然存在。
三、當事人是否有穩定住居所、工作或家庭因素。
四、是否可提出保證金或其他擔保方式。
五、是否有具體資料證明出境必要性。
六、是否能降低法院對逃避審判或執行之疑慮。

對當事人而言，解除限制出境、出海並非只要提出「需要出國」即可成功，而是必須具體說明：為何現在繼續限制已無必要、如何確保後續程序仍可順利進行，以及是否有合適之替代擔保方案。