一、案件背景：
本案當事人曾任里長。任職期間，因里辦公處向區公所申請整修補助。整修工程包含裝設一組設備，並列入公所之公有財產。
當事人卸任辦理財產交接時，因未實際拆卸該設備，且不諳該設備之確切外觀，誤以另一來源不明之器械充當原設備進行點交。新任里長發現物品不符後提出告發，當事人因而遭依《貪污治罪條例》第 4 條「侵占公有財物」罪移送偵辦。
二、核心爭點：
《貪污治罪條例》之侵占公有財物罪為重罪，本案偵查核心在於：
- 主觀犯意之有無： 當事人於點交時提出錯誤之設備，係基於「意圖為自己不法所有」之侵占犯意，抑或是單純因欠缺專業知識與未落實盤點所生之「誤認」？
- 客觀管理流程之瑕疵： 公務財產之採購、驗收與盤點流程，客觀上是否足以證明當事人明知該項公有財物之確切外觀？
三、謹律律師辯護策略：
律師團隊針對公務機關採購與交接流程之客觀事證進行防禦：
- 釐清施工與驗收流程，證明未接觸實物： 律師查明當年整修工程係由里幹事與廠商接洽，且該設備非顯露於外。驗收紀錄無當事人簽名，且設備上未張貼財產標籤，足證當事人客觀上無從知悉該設備之確切外觀。
- 欠缺侵占動機： 該設備已裝設逾數年，扣除安裝工資後殘值甚微。依常理判斷，當事人並無甘冒貪污重罪風險，侵占低價值舊品之合理動機。
- 點交過程公開，定調為行政疏失： 點交當日有區公所人員及多人在場，當事人係於公開場合進行點交，並無隱匿行為。此客觀情狀應屬財產管理之行政疏失，不應遽論以侵占公有財物之刑事故意。
四、最終處分結果：
檢察官綜合各項客觀事證，採納律師之主張，認定無證據證明當事人事前知悉該設備之外觀，難認其具備侵占公有財物之主觀犯意。最終依法作成不起訴處分，案經職權送請臺灣高等檢察署再議亦遭駁回，全案不起訴確定。
【許智全律師專業解析】 涉犯《貪污治罪條例》刑責極重。公務人員或村里長於辦理公有財產交接時若遇品項不符之爭議，應及早由專業律師協助調閱相關採購、驗收與盤點憑證，釐清行政管理疏失與刑事犯罪之界線，以維護自身權益。
【大桃園地區專業法律諮詢】
若您在桃園、中壢、八德，或鄰近的平鎮、蘆竹、龜山等地區面臨公務調查或重大刑事指控，歡迎聯繫謹律法律事務所。作為深耕在地的桃園律師推薦團隊，我們具備豐富的桃園地檢署偵查答辯與法院訴訟經驗。無論您面臨何種偵審階段，謹律團隊皆提供電話初步法律諮詢免費服務，為您把關權益、評估最佳策略。
謹律法律事務所｜大桃園重點服務項目：
公務與貪污犯罪辯護： 專精桃園刑事律師諮詢，協助處理貪污治罪條例、侵占公有財物、圖利及職務上收受賄賂等重大公務員犯罪指控。
刑事偵查與答辯： 專業釐清採購、驗收與財產交接流程，精準區分「行政疏失」與「刑事犯意」，全力為當事人爭取不起訴處分，捍衛清白。
企業與行政機關法務： 提供專屬法律顧問服務，協助企業、村里長辦公處及行政機關建立完善的合規流程，事前防範履約與交接之法律風險。
諮詢專線： 0907-010257 官方LINE： @best1177
