【勝訴案例】親屬間財務糾紛衍生言語與精神暴力，桃園謹律律師協助聲請兩年期通常保護令

一、案件背景：

本案聲請人（當事人）與相對人（岳父）因共同經營企業產生財務糾紛。相對人長期以通訊軟體指責聲請人，並曾於電話中言語恐嚇其人身安全。

於聲請人之配偶（即相對人之女）過世治喪期間，相對人夥同數名男子，強行破壞聲請人住處大門門鎖闖入，欲帶走兩名未成年子女。過程中，相對人對未成年子女大聲指控「母親之死係父親所害」，導致子女受到嚴重驚嚇，聲請人遂委任謹律律師團隊向法院聲請通常保護令。

二、核心爭點：

家暴保護令實務中，親屬間的糾紛是否達到核發保護令之標準，爭點如下：

1. 1. 家庭暴力行為之認定： 相對人之言語恐嚇與毀損門鎖進入住宅之行為，是否構成《家庭暴力防治法》中之身體與精神上不法侵害？
   2. 對未成年子女之精神暴力： 於子女面前進行不實指控與仇恨言論，是否屬對兒童之精神虐待？
   3. 暴力行為之反覆性與持續性：相對人之行為是否具有一時衝突之偶發性，抑或呈現持續性、反覆性之侵害模式？
   4. 繼續侵害之危險性： 該衝突屬偶發事件，或具備未來繼續侵害聲請人與子女身心安全之客觀風險？

三、訴訟策略：

謹律律師團隊透過嚴謹蒐證，向法院提出客觀證據以證實暴力事實：

• • 勘驗錄音證據，確認恐嚇犯行： 當庭聲請勘驗事發前之電話錄音光碟及譯文，證實相對人確有言詞恐嚇聲請人身體安全之事實，駁斥其否認之辯詞。
  • 提出監視器畫面，證明侵入住宅與毀損： 呈報監視器錄影畫面與門鎖毀損照片，客觀還原相對人夥同他人破壞門鎖侵入住宅之過程，證明已逾越一般家庭爭吵之界線。
  • 行為之反覆性與侵害風險之持續存在： 相對人長期透過通訊軟體反覆傳送指責與情緒性言論，並曾以電話進行言語恐嚇，顯非單一事件；再加上本案於治喪期間之強行侵入住處及對未成年子女之不當言行，已呈現行為逐步升高之趨勢，足認其對聲請人及子女之身心安全具有持續侵害之風險。
  • 主張維護未成年子女最佳利益： 向法官闡明相對人於未成年子女面前為不當言論，已嚴重影響兒童心理健康，構成精神暴力。基於其情緒控制狀況，具體主張有核發保護令限制其接近之必要。

四、裁定結果：

桃園地方法院審理後，依據謹律律師團隊提出之證據，認定相對人確實對當事人及未成年子女實施身體及精神上之不法侵害，且有繼續施暴之危險，依法裁定核發有效期間為兩年之通常保護令，明令禁止相對人實施不法侵害，並禁止任何騷擾、接觸或跟蹤行為。

【彭立賢律師專業解析】

《家庭暴力防治法》之保護對象不僅限於配偶，亦包含直系或旁系姻親，若面臨親屬間之言語恐嚇、精神虐待或肢體暴力，應儘速報警並妥善蒐證，透過律師聲請保護令以維護自身與子女之人身安全。