拒絕毒品唾液快篩會怎樣？桃園毒駕律師解析拒測重罰與程序救濟

前言

隨著「毒品危害防制條例」及「道路交通管理處罰條例」的修法，針對毒駕行為的攔檢與取締，新增了一項重要工具：「毒品唾液快篩」。這項新措施與傳統的尿液或血液檢驗在程序、法律定性與當事人應對策略上，有著本質上的差異。

許多駕駛人常混淆「拒絕驗尿」與「拒絕唾液快篩」的法律效果，事實上，兩者不僅在警察的執行權力上不同，在後續的行政裁罰與刑事偵辦程序上也有顯著區別。本文將由專業觀點，為您全面解析拒絕唾液快篩的完整法律架構與救濟途徑。

一、釐清本質：唾液快篩 vs. 強制驗尿／驗血

這是分析所有問題的起點。唾液快篩的性質，與必須由醫療人員執行、且對身體侵入性較強的採尿、採血完全不同。

1. 法律定位不同：唾液快篩係由員警在路檢現場當場執行，通常被歸類為「對身體之採證處分」，但其侵入性與對個人隱私的干預程度，低於採尿或採血。參照「警察職權行使法」第8條，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，而毒品唾液快篩在實務上常被視為此類「檢定」的延伸。
2. 執行主體不同：唾液快篩由受過訓練的員警即可操作；而強制採尿、採血，則需檢察官許可令狀或符合刑事訴訟法第205條之2的急迫情況，且通常由醫護人員執行。
3. 處罰依據不同：拒絕唾液快篩，主要依據「道路交通管理處罰條例」進行行政裁罰。而拒絕於刑事偵查程序中採尿，則可能被視為不利的證據，影響檢察官的心證，甚至可能被視為規避刑事偵查行為，但未必直接導向一個獨立的行政罰。

二、警方要求唾液快篩的法律前提

警方並非可以隨意對任何駕駛人執行唾液快篩，必須具備合法前提。

1. 發動攔停的合法基礎：員警必須依「警察職權行使法」第8條，對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具進行攔停。例如，駕駛人有蛇行、車身搖晃、與他車發生擦撞，或是警方已獲報該車輛駕駛涉嫌毒駕等。若警方僅因駕駛人「神色慌張」或「有毒品前科」而隨意攔檢，其攔查的合法性即有疑義。
2. 施用毒品的「合理懷疑」：攔停後，員警必須有一定的「合理懷疑」認為駕駛人涉嫌施用毒品。常見的判斷依據包括：駕駛人出現神情恍惚、語無倫次、瞳孔異常放大或縮小、身上散發不明化學氣味、車內有毒品或吸食器等。依照刑事訴訟法第205條之2，司法警察官或司法警察對於有「相當理由」可作為犯罪嫌疑人之被告或犯罪嫌疑人，得使用照相、錄影或「其他非侵入性之方式」採取其身體特徵或採取指紋、掌紋、腳印，或「要求其接受其他身體之檢查」。唾液快篩常被認為是此處所指「非侵入性之身體檢查」之一種，但前提是必須有「相當理由」。若僅因交通違規而無任何毒品施用跡象，即要求駕駛人進行唾液快篩，其合法性將會遭到挑戰。參照判決所揭示之法理，警員未查獲任何施用毒品跡證，且被告非得強制驗尿對象時，要求其驗尿「自清」之權力不足，此精神同樣適用於唾液快篩。

三、警方在認定拒測前應如何告知法律效果

程序正義是行政處罰合法性的基石。參照法律座談會及司法實務見解，員警在要求駕駛人進行唾液快篩時，負有「先行勸導並告知拒絕之法律效果」的義務。其程序應包含以下步驟：

1. 表明身分與目的：明確告知駕駛人其為執行勤務之員警，欲對其實施毒品唾液快篩，並說明攔檢的原因。
2. 告知拒絕的完整法律效果：此為核心程序。告知內容必須具體、明確、完整，不得含糊籠統。參照相關實務見解，告知內容應至少包括：
  - 罰鍰：依「道路交通管理處罰條例」第35條第4項，拒絕接受毒品快篩，將處新臺幣18萬元罰鍰。
  - 駕照處分：吊銷駕駛執照。
  - 牌照處分：依同條例第35條第9項，將吊扣該汽機車牌照2年。
  - 車輛移置保管：當場移置保管該汽機車。
  - 累犯效果：於10年內第二次違反，罰鍰提高至36萬元；第三次以上，依前次罰鍰金額加罰18萬元，且均吊銷駕照並不得再考領。
3. 給予陳述意見機會：詢問駕駛人是否有身體不適、無法提供唾液等正當理由。
4. 再次確認：在駕駛人明確表示拒絕後，再次確認其意願，避免因誤解而生爭議。

告知內容若不完整，將導致舉發程序有重大瑕疵。參照、判決，若警員僅以「拒絕會罰很重」等含糊之詞告知，或未完整告知罰鍰金額、駕照吊銷等細節，法院傾向認為程序有瑕疵，原處分可能被撤銷。此即所謂的「程序瑕疵不可補正」原則。

四、告知內容的必要範圍

告知內容是否必須鉅細靡遺？實務上認為，雖然不必逐條朗讀法條，但必須讓駕駛人「明確知悉拒絕的法律後果有多嚴重」。基於保障人民權益與維護行政處罰之正當性(研討結果參照)，告知內容「應」包含以下核心事項，缺一不可：

- 罰鍰金額 (18萬元)：讓駕駛人量化其拒絕行為的成本。
- 駕照吊銷及禁考期間：這對以駕駛為職業者影響重大。
- 牌照吊扣：車輛將被強制保管2年，影響用車權益。
- 車輛移置：後續需繳納保管費及拖吊費。
- 累犯加重規定：使駕駛人了解這是一次非常嚴重的違規，後續影響深遠。

若只告知「罰鍰很高」但未告知具體金額，或只說「駕照會沒收」但未說明吊銷後幾年不得考領，都可能被認為告知不完整。

五、何謂「拒測」？模稜兩可的行為如何認定？

是否構成「拒絕測試」，應由員警依具體情況客觀判斷。以下幾種情況，實務上常有爭議，法院審查時也會特別審酌：

1. 未聽清楚：駕駛人因現場嘈雜或緊張，未聽清楚員警指示。若駕駛人立即提出疑問，應由員警再次說明，此時不宜逕行認定為拒測。
2. 表示疑問：駕駛人對採檢程序或合法性提出質疑，例如詢問「為什麼要測我？」、「這個有法律依據嗎？」。參照判決見解，法院認為若當事人有所爭執或疑問，員警應予釐清，不能直接解讀為拒絕。
3. 要求律師到場：駕駛人要求等律師到場再進行測試。此情況下，能否認定為拒測，實務看法不一。有判決認為駕駛人有緘默權及辯護權，等待律師是正當權利，不應逕行認定為拒絕；亦有判決認為行政檢查與刑事偵查不同，駕駛人無權要求律師到場後才配合。但為避免爭議，員警應明確告知：「您要求律師到場，現場程序將繼續進行，若您現在不配合測試，將直接視為拒絕受測，依法裁罰。」如此才能明確當事人的法律風險。
4. 遲疑或猶豫：單純的遲疑或猶豫，例如說「我考慮一下」，而不構成明確的「拒絕」。員警應耐心勸導並給予合理時間。若經過合理時間（例如數分鐘）且經再次勸導後，駕駛人仍不配合，始能認定為拒測。

關鍵結論：認定拒測必須基於駕駛人「明確、堅定、無正當理由」的拒絕意思表示。若駕駛人行為曖昧不清，基於正當程序原則，應由員警負擔進一步確認的義務。

六、無法提供唾液、疾病或試劑失敗的區分

並非所有無法完成測試的行為都構成「拒測」。

1. 無法提供足夠唾液：身體極度脫水、口腔乾燥或年老體弱者，可能真的無法在短時間內產生足夠唾液。此時，應由員警觀察並記錄現場情況，或給予飲水等方式協助。若嘗試多次後仍無法提供，應記載於執行紀錄表上，不宜認定為拒測。
2. 身體疾病：駕駛人主張有特定疾病（如口腔潰瘍、唾液腺疾病）導致無法配合。員警應審酌其主張有無明顯根據，必要時可請其出示相關證明。若無具體事證而空言主張，員警仍可認定其有配合義務，拒絕配合即構成拒測。
3. 試劑失敗或操作不當：若因試劑本身瑕疵或員警操作流程有誤，導致檢測結果無效（如未顯示反應線），則責任不在駕駛人。員警應更換新的試劑重新進行測試，而非歸咎於駕駛人。若多次失敗，同樣應記載於執行紀錄。

七、全程錄影及執法紀錄表的重要性

這是在後續聲明異議或行政訴訟中，最關鍵的證據。

1. 全程連續錄影：員警應自攔停、告知法律效果、勸導、至認定拒測的「全過程」，進行連續且完整的錄影。錄影內容需能清楚還原現場對話、駕駛人的反應及員警的處置。若錄影中斷，且無法合理說明中斷原因，法院將對員警執法程序的合法性產生懷疑。參照判決，蒐證過程雖有中斷，但因其他證人證述連續完整而無明顯瑕疵，可見「完整」至關重要。
2. 執法紀錄表（或職務報告）：員警應製作詳細的「執行吐氣酒精濃度測試暨拒測程序執法紀錄表」或相類似的書面報告。該紀錄表應載明：
  - 攔查時間、地點及原因。
  - 對駕駛人為「唾液快篩」檢測之具體告知內容。
  - 對駕駛人勸導及告知拒測法律效果之具體次數與內容。
  - 駕駛人拒絕之陳述內容與具體行為（如「我拒絕」或「我不測」等）。
  - 駕駛人若有提出疑問、要求律師等主張，亦應一併記載。

此兩項證據將是釐清「員警是否盡到完整告知義務」與「駕駛人是否為真摯同意或明確拒絕」的核心依據。

八、拒測後，警方是否仍可能採尿或偵辦刑事公共危險罪

答案是「很有可能」。請務必理解，拒絕行政上的唾液快篩，並不代表刑事責任一筆勾銷。

1. 轉向刑事偵查：如果駕駛人拒絕唾液快篩，且現場已有客觀事證（如精神恍惚、車內發現毒品、語無倫次等）足以讓員警合理懷疑駕駛人涉嫌刑法第185條之3的「不能安全駕駛動力交通工具罪」，員警會立即啟動刑事偵查程序。
2. 強制採尿許可書：在刑事偵查階段，員警可依刑事訴訟法第205條之2，報請檢察官核發「鑑定許可書」，或情況急迫時先行將駕駛人強制送醫採尿。拒絕行政快篩的行為，反而會強化檢察官核發許可書的正當性。
3. 刑事公共危險罪成立：即使拒絕了快篩，檢警仍可透過後續取得的尿液或血液檢驗報告，證明駕駛人體內有毒品反應，並據以起訴公共危險罪。一旦成立，將面臨3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，刑責遠重於行政罰。

結論：拒測只能規避「行政罰」，卻可能啟動更嚴厲的「刑事偵查」，最終面臨更重的刑事責任。

九、收到拒測裁決後的行政救濟程序

若不幸遭裁罰，應盡速採取以下行動：

1. 立即聲請閱覽證據：收到裁決書後，應「立即」以書面向舉發機關（警察局）或裁決機關（監理站）聲請複製現場錄影光碟並索取執法紀錄表。
2. 整理聲明異議重點：仔細比對錄影內容與裁決書所載事實，找出程序瑕疵點。常見的抗辯理由包括：
  - 攔查不合法：警方無合理懷疑即攔檢。
  - 告知不完整：警員未告知罰鍰金額、駕照吊銷/牌照吊扣等完整法律效果。(參照、判決)
  - 錄影中斷或缺失：關鍵爭執時點（如告知/勸導）無錄影紀錄。
  - 非真摯拒絕：當事人當時是遲疑、詢問而非明確拒絕。
  - 身體因素：因疾病或口腔乾燥無法提供唾液。
3. 提起行政救濟：於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（聲明異議程序），請求撤銷原處分。若收到的是舉發通知單，應先向監理機關提出申訴，經裁決後，若不服再提起行政訴訟。

十、律師如何從根本著手，檢視執法程序的每一個環節

律師在處理此類案件時，會採「三階段審查法」：

1. 前段：攔查的合法性
  - 檢視警方的職務報告或密錄器，分析攔停駕駛人的「合理懷疑」是什麼？是基於交通違規、客觀異常駕駛行為，還是僅憑主觀臆測？若攔查違法，後續所有程序（包含拒測認定）均屬違法取得，證據應予排除。
2. 中段：施測依據與告知義務的完整性
  - 唾液快篩的發動：警方有無「相當理由」認為駕駛人涉嫌施用毒品？有無違反刑事訴訟法第205條之2的規定？(參照判決關於強制驗尿權力不足的論述)
  - 告知義務的踐行：反覆觀看錄影，確認警員是否明確告知所有的法律效果，尤其是罰鍰金額、駕照吊銷、牌照吊扣及禁考期間。是否有給予駕駛人足夠的陳述意見機會。
3. 後段：拒測認定的合理性
  - 分析駕駛人的言語與行為，是真摯且堅定的拒絕，還是帶有遲疑、疑問或生理困難？警員是否過早下結論？錄影內容能否完整證明整個過程？

律師會透過上述嚴格的程序審查，為當事人主張原處分因程序重大瑕疵而應予撤銷。這不僅是保護當事人的個案權益，更是監督行政機關依法行政，維護法治程序的根本。

結語

面對警察要求唾液快篩，保持冷靜、理解自身權益至關重要。程序保障是您最好的盾牌。如果遭遇不當的拒測裁決，務必在時效內，透過錄影證據與專業法律意見，對程序的每一個環節提出挑戰，為自己的權益奮鬥到底。

延伸閱讀

謹律法律事務所

諮詢專線：0907-010257

官方 LINE：@best1177

前言