當警方偵辦刑事案件，要求當事人交出手機、提供解鎖密碼，甚至使用指紋或臉部辨識解鎖時，許多人最擔心的問題就是：「我可以拒絕嗎？如果不提供密碼，會不會被認為有罪？」
智慧型手機不只是通訊工具，更可能保存多年來的私人對話、金融資料、照片、工作文件、定位紀錄及其他高度敏感資訊。因此，警方即使依法扣押手機，後續能否搜索其中的數位資料，以及當事人是否有義務協助解鎖，仍涉及不同的法律問題。
先說結論：警察可以要求解鎖手機，但不代表當事人一定有義務提供密碼
警方可以詢問當事人是否願意提供手機密碼，但單純要求提供密碼，不等於警方已取得強制命令當事人揭露密碼的權限。
如果當事人是刑事被告或犯罪嫌疑人，要求其說出記憶中的手機密碼，可能涉及緘默權與不自證己罪原則。原則上，單純拒絕主動說出密碼，不會僅因這項拒絕就成立妨害公務罪。
但必須區分：不主動提供密碼，不等於可以阻止警方依法扣押手機，也不代表警方不能依合法程序進行數位鑑識。
最重要的判斷包括：
警方有沒有合法搜索或扣押手機的依據？
搜索票或其他法律依據是否涵蓋手機內的電磁紀錄？
當事人是否曾自願同意搜索？同意的範圍有多大？
警方要求的是口述密碼，還是強制使用指紋、臉部辨識？
實際取得的資料是否超出原本合法搜索範圍？
如果已經遇到警方要求解鎖手機，建議先冷靜確認法律依據，避免擅自刪除資料或與執法人員發生衝突，並儘早尋求桃園刑事律師服務協助判斷搜索合法性及後續辯護策略。
壹、警察要求解鎖手機，法律上要先看什麼？
一、扣押手機和搜索手機內容，是兩件不同的事
依刑事訴訟法第133條，可為證據或得沒收之物，原則上得依法扣押。
例如警方偵辦刑事案件，認為手機可能保存相關通訊紀錄、交易資訊或其他證據，在符合搜索、扣押規定的情況下，可能依法將手機扣押。
但扣押手機本體，是對實體裝置的控制；檢視手機中的聊天紀錄、照片、檔案及其他數位資料，則會進一步干預個人資訊隱私。
因此，不能將「警方可以扣押手機」直接等同於「警方可以任意查看手機全部內容」。
最高法院關於手機數位搜索的實務見解，已強調手機電磁紀錄涉及大量私人資訊，無論是直接翻閱或使用科技設備擷取資料，都必須考量法律授權、正當程序及比例原則。
二、有搜索票，就一定可以查看手機嗎？
不一定，必須檢查搜索票的具體內容。
依刑事訴訟法第128條，搜索原則上應使用搜索票，並記載搜索對象、處所、物件或電磁紀錄等法定事項。
實務上至少要確認：
搜索票所載犯罪嫌疑事實為何？
授權搜索的物件或電磁紀錄範圍為何？
手機與原本偵辦案件有何關聯？
實際搜索方式是否超過原本授權？
有無其他合法的無票搜索或扣押依據？
即使搜索票沒有逐字列出某一支手機，也不能立刻認定扣押違法；但即使搜索票涵蓋手機，警方仍不得因此毫無限制地搜尋所有私人資訊。
三、沒有搜索票，警方就完全不能搜手機嗎？
也不能如此認定。
刑事訴訟法對附帶搜索、特定緊急情況下的無票搜索，以及自願同意搜索，都設有相關規定。
其中最常見的爭議，是當事人究竟有沒有自願同意警方查看手機。
如果警方主張取得同意，就應進一步檢查該同意是否真正出於自由意志，以及當事人理解的搜索範圍為何。
貳、手機密碼、指紋與 Face ID 解鎖，法律上有什麼差別？
一、警方可以強制要求當事人說出手機密碼嗎？
這是手機數位搜索最重要的爭點之一。
我國刑事訴訟制度保障被告及犯罪嫌疑人的緘默權，相關保障也涉及不自證己罪原則。
手機密碼通常是當事人記憶中的資訊。若警方要求當事人直接說出密碼，便可能涉及強制揭露其記憶內容的問題。
因此，警方依法取得手機，不當然代表可以強迫當事人陳述手機密碼。
但要注意，是否存在合法的獨立鑑識權限，與當事人是否必須親自說出密碼，是兩個不同問題。
拒絕提供密碼，也不代表警方依法取得的其他證據當然不能使用。
二、指紋解鎖與 Face ID，和提供密碼一樣嗎？
兩者可能涉及不同的法律評價。
提供密碼可能涉及記憶、認知與陳述；指紋或臉部辨識則涉及身體特徵的使用。
但是，不能因為指紋、臉部屬於生物特徵，就直接認定警方可以不經法律授權，強行抓住當事人的手指解鎖，或強制使用臉部辨識。
這類行為同時可能涉及身體自主、資訊隱私、強制處分的法律依據與比例原則。
我國對強制生物特徵解鎖手機的具體界線，仍須依現行法、相關裁判及個案執行方式審查，不能概括認為警方必然有權強制解鎖，也不能宣稱所有生物特徵解鎖都一律違法。
三、同意警方看手機，是否代表同意完整數位鑑識？
不代表。
依刑事訴訟法第131條之1，同意搜索必須符合自願性及法定程序要求。
例如當事人表示可以查看與案件有關的特定對話，與同意警方全面擷取多年來的照片、通訊紀錄及其他私人資料，並不是完全相同的事情。
最高法院對手機數位搜索的實務見解也強調，不能僅因當事人同意交付手機供扣押，就推論其已概括同意檢視手機內的所有數位資訊。
因此，法院在判斷同意範圍時，可能需要檢查當時的詢問過程、書面記載、當事人的實際意思及警方後續執行方式。
若搜索仍在進行，當事人對於原先同意範圍有疑義，或希望撤回同意，應即時明確表達並要求記錄。後續能否繼續搜索，仍須視有無其他獨立法律依據判斷。
參、警方搜索手機後，哪些證據最重要？
當手機已經遭扣押、解鎖或數位鑑識時，律師通常不會只問「手機是不是被搜索了」，而會檢查整個證據取得過程。
一、搜索票與扣押程序資料
最先確認的是：
搜索票的授權事項及有效期間
扣押手機的法律依據
搜索與扣押的實際執行情況
扣押物清單及相關紀錄
有無超出授權範圍的疑慮
如果當事人主張警方超越搜索票範圍，這些資料會成為判斷的重要基礎。
二、同意搜索的過程
如果警方主張當事人同意解鎖，應檢查：
當時警方如何詢問？當事人如何回答？有沒有簽署書面文件？是否清楚知道同意的範圍？有無受到不當壓力？
不能只看最後是否解鎖成功，就直接認定整個搜索過程合法。
三、數位鑑識報告與資料擷取範圍
手機數位鑑識可能涉及資料擷取、檔案解析、通訊紀錄整理、刪除資料復原及其他技術程序。
真正需要檢查的重點，是鑑識方法是否適當、資料來源能否確認，以及鑑識結果是否可靠。
例如：
資料是否確實來自扣案手機？
擷取時間、方法與工具是否可供核對？
資料是否完整，或只有部分截圖？
是否有原始檔案及必要的完整性驗證資訊？
操作過程有沒有改變重要資料？
證據的保管及移交過程是否可追溯？
不同裝置及鑑識技術，可能採取不同的資料擷取方式。是否製作完整映像檔，並不是判斷證據合法或可信的唯一標準。
四、對話紀錄與手機持有人的關係
另一個常見問題是：
手機內有某段對話，是否就代表手機持有人必然參與犯罪？
答案是不一定。
律師通常還要檢查對話的上下文、實際使用者、訊息發送時間、帳號控制情況，以及是否存在其他客觀證據相互印證。
不能僅憑單一截圖或片段文字，就忽略資料真實性、完整性及犯罪構成要件。
肆、不同情況下，手機搜索可能出現什麼法律結果？
一、警方合法扣押手機，當事人拒絕提供密碼
單純不主動說出密碼，原則上不會僅因這項拒絕就成立犯罪。
但警方仍可能在符合法律規定的情況下保留手機，並採取合法的數位取證措施。
手機能否解鎖，及最終能否取得有效證據，仍取決於法律權限與技術條件。
二、當事人自願提供密碼，警方查看相關資料
如果同意搜索符合法律要件，且實際搜索沒有超過合法範圍，取得的資料可能具有證據能力。
但自願提供密碼，不等於放棄一切程序權利。
若後續搜索明顯超出同意範圍，仍可能產生合法性爭議。
三、警方未經適當授權，全面搜索私人資料
如果警方缺乏合法依據，卻全面查看或擷取手機內的私人資訊，可能涉及違法搜索問題。
但違法取得的證據，並不是在所有情況下都當然被排除。
依刑事訴訟法第158條之4，除法律另有規定外，法院會依法審酌人權保障及公共利益等因素，判斷違背法定程序取得的證據是否具有證據能力。
因此，律師不能只主張「搜索違法」，還必須說明違法的具體方式、侵害程度及其對證據能力的影響。
四、警方合法搜索時，意外發現其他案件的證據
這涉及刑事訴訟法第152條的另案扣押問題。
數位資料和一般實體物品不同，手機中可能同時保存大量不同時間、不同用途的資訊。
因此，警方是否以合理方式搜索原案件資料、是否在搜索過程中難以避免接觸其他犯罪證據，以及有無刻意擴大搜索範圍，都可能影響另案證據的合法性。
實務上不能一概認為，只要不是原案件資料，就絕對不能使用；也不能認為搜索一支手機，就等於取得調查所有其他案件的權限。
五、手機遭扣押後，一直沒有返還
手機即使依法扣押，也不代表一定要等到整個刑事案件結束才能返還。
依刑事訴訟法第142條，若已無留存扣押物的必要，便可能依法聲請發還；是否准許，仍須綜合考量證據保全、後續鑑識及其他法定需要。
關於返還條件及處理策略，可以進一步閱讀：
伍、警察要求解鎖手機，當事人現在應該怎麼處理？
一、先確認警方要求的法律依據
可以冷靜詢問：
「請問目前是依搜索票進行搜索，還是希望取得我的自願同意？」
「搜索的範圍是否包含手機內的電磁紀錄？」
「現在要求我提供密碼，是請我自願配合，還是有其他法律依據？」
詢問法律依據，不等於拒絕合法公務執行。
二、在未充分理解前，不要草率同意全面搜索
如果警方要求簽署同意搜索文件，應先確認搜索標的、範圍，以及是否包含手機內的數位資料。
當事人可以明確表示自己的意願，但不得以肢體抗拒、搶奪手機或其他方式阻礙警方依法執行職務。
三、儘早聯絡刑事辯護律師
當手機涉及重要通訊紀錄、多人共同使用、公司業務資料或其他高度敏感資訊時，律師可以協助確認哪些事項應即時表示異議，哪些問題應在後續刑事程序中提出。
如果警方同時要求製作警詢筆錄，更需要區分手機搜索及犯罪事實陳述的問題。
相關程序可參考：
四、保存合法取得的程序資料，必要時依法救濟
如對搜索、扣押程序有疑義，可請求依法記錄相關意見，保存自己合法取得的文件，並交由律師檢查。
對於特定搜索、扣押處分，刑事訴訟法第416條等規定設有相應救濟機制。
但救濟方式與期間須依作成處分的機關、處分性質及實際程序判斷，不能將所有手機搜索爭議一律套用同一程序。
陸、手機被扣押後，最常見的四種錯誤與風險
一、誤以為拒絕提供密碼，就能阻止所有鑑識
拒絕主動提供密碼，不等於警方不能依法尋求其他取證方式。
因此，不應將「不提供密碼」視為案件必然無法偵辦的保證。
二、誤以為有搜索票，警方就能看所有資料
搜索票並非無限制授權。
尤其手機內可能涉及第三人資訊、工作文件、長期私人通訊，以及與原案件無關的資料，仍須檢查授權範圍與比例原則。
三、擅自刪除對話、重設手機或遠端清除資料
不要因為擔心手機遭搜索，就擅自刪除、變更或遠端清除與案件有關的資料。
刑法第165條規範關係他人刑事被告案件的證據，不能將刪除自己案件資料一概認定成立本罪。
但是，行為若涉及他人案件、其他違法情節或特定程序義務，仍可能產生刑事責任；同時也可能影響證據保全、案件事實的認定，以及檢察官或法院對相關風險的判斷。
四、只主張「警方侵犯隱私」，卻沒有具體指出程序問題
手機具有高度資訊隱私性，但刑事訴訟中的證據爭議，仍然需要具體法律分析。
例如：搜索票授權何種資料？警方實際擷取何種內容？取得同意時有無瑕疵？資料是否具有真實性？是否存在比例原則問題？
這些具體事項，往往比單純主張手機屬於私人財產，更能形成有效的程序爭點。
柒、刑事律師實務上，會如何處理手機解鎖與數位證據爭議？
一、先判斷是搜索程序問題，還是證據內容問題
律師首先會區分兩條辯護路線。
第一條是程序合法性：警方取得手機及數位資料的過程是否合法，有無逾越搜索票授權或自願同意的範圍。
第二條是證據實質內容：即使資料可以作為證據，是否真的足以證明當事人涉及犯罪。
兩條路線可以同時檢查，但需要不同的法律論證與證據基礎。
二、檢查數位資料是否被片段解讀
實務上，手機對話紀錄可能具有上下文不完整、多人使用帳號、時間順序誤認或語意不明的問題。
因此，律師可能需要將資料與其他客觀證據交叉比對，而不是只接受單一截圖或部分訊息的表面意義。
即使檢方取得對話紀錄，也仍須證明犯罪構成要件，不能僅因當事人出現在通訊群組，就直接認定具有犯罪故意或共同犯意。
三、決定何時爭執證據能力及聲請調查證據
如果爭點涉及搜索票、同意搜索或數位鑑識程序，應儘早保存及確認必要資料。
在後續偵查或審判程序中，可以依案件階段評估提出書狀、聲請調查證據、主張證據能力爭議或採取其他法定救濟。
若案件涉及高度複雜的數位鑑識結果，也可能需要進一步檢驗擷取工具、原始資料與分析方法。
四、不要只防守程序，也要建立完整的實體辯護
即使部分數位證據有合法性爭議，也不代表案件必然不起訴或無罪。
有效的辯護通常還需要回到犯罪構成要件、當事人的實際行為、主觀認識，以及其他證據是否足以相互印證。
因此，手機搜索爭議的處理，應與整體刑事辯護策略相互配合，而不是單獨將「不給密碼」當作唯一防禦方法。
如果面臨手機扣押、數位鑑識或警詢程序，可透過桃園刑事律師服務了解案件各階段的法律協助方式。
捌、FAQ：警察要求解鎖手機常見問題
Q1：警察叫我說出手機密碼，我可以不回答嗎？
如果是刑事被告或犯罪嫌疑人，要求說出記憶中的密碼可能涉及緘默權及不自證己罪原則。原則上，單純不主動提供密碼，不會因此直接成立犯罪。但警方若有合法搜索或扣押依據，仍可能進行其他合法取證程序。
Q2：警方有搜索票，我就一定要提供手機密碼嗎？
不一定。搜索票授權警方進行特定搜索，不當然等於授權強迫當事人揭露記憶中的密碼。必須分別判斷搜索權限及要求當事人協助解鎖的法律依據。
Q3：如果我已經把手機解鎖，還能主張違法搜索嗎？
可以依法提出相關爭議，但不代表一定成立。重點在於當時是否真正自願、同意範圍為何，以及警方實際搜索是否超出合法授權。
Q4：警方可以直接用我的指紋或臉部辨識解鎖嗎？
不能一概認定可以或不可以。強制使用生物特徵涉及身體自主、資訊隱私與強制處分法律依據，須依具體程序及現行實務判斷。
Q5：手機已經被扣押，警方可以一直不還嗎？
不代表可以無期限、無條件扣押。是否仍有證據保全、鑑識或其他法定必要，會影響繼續扣押的合法性。符合條件時，可以依法評估聲請發還。
Q6：警方違法搜索手機，取得的對話紀錄就一定不能當證據嗎？
不一定。刑事訴訟法第158條之4要求依相關法定標準判斷違法取得證據的證據能力。律師需要具體說明違法情形、權利侵害程度及證據取得方式，不能只憑搜索程序有爭議，就直接認定證據必然排除。
玖、結論：警察要求解鎖手機，最重要的是先分清楚法律權限
警察要求解鎖手機時，當事人真正應該理解的是：手機可以依法扣押，不代表所有數位資料都能任意搜索；警方可以請求提供密碼，也不代表當事人一定有義務主動揭露。
搜索票、同意搜索、緘默權、指紋解鎖與數位鑑識，分別涉及不同法律要件，不能混為一談。
一旦手機已經成為刑事案件證據，當事人除了避免刪除或破壞資料，更應注意搜索程序是否合法、對話紀錄是否完整，以及數位證據能否真正證明犯罪事實。
對於刑事案件而言，重要的不只是手機有沒有被解鎖，而是取得資料的程序是否合法，以及證據本身能不能支持檢方的犯罪指控。
若正面臨警方要求解鎖、手機扣押或警詢程序，建議及早進行法律諮詢，確認可行的程序救濟及完整辯護方向。
延伸閱讀
謹律法律事務所
諮詢專線：0907-010257
官方 LINE：@best1177
